Muito se escreve sobre política, muito mais na Europa e nos Estados Unidos do que no Brasil. Há livros como Rules for Radicals, de Saul Alinsky, The Art of Political War eTake no Prisoners, de David Horowitz, The Real Right Returns, de Daniel Friberg e vários outros. Se buscarmos combinar análises, podemos adaptar parte do material da dinâmica social, da psicologia social e da psicologia evolutiva para complementar os métodos a serem obtidos e insights a serem absorvidos. Há muito conteúdo por aí.
Mas há uma "trava" para muitos brasileiros. Por mais que expliquemos os métodos, boa parte dos brasileiros não consegue assimilá-los. Isto acontece por uma cultura de negação da política, muito provavelmente criada no Brasil após o regime militar. Com isto, quando alguém começa a falar de métodos não demora para alguém interromper dizendo que "é impossível que façamos isso", que "a culpa é dos políticos que não nos representam" ou que "está tudo dominado".
Tecnicamente, em termos de dinâmica social, estes discursos representam "interrupções". Imagine, por exemplo, que você vai começar uma sessão de treino para o próximo jogo do campeonato de futebol. Mas quando todos entram no gramado para treinar, alguém diz: "Qual a razão para estarmos aqui jogando futebol?". E a partir daí, se interrompe o treino, por meia hora, para a pessoa discutir uma razão filosófica para o futebol. Em termos de resultado, isto é um desastre, além de completa negação da realidade. E nem sequer era o momento adequado para fazer aquilo. Mesmo assim, o treinamento foi interrompido por meia hora. Todas as ações de negação da política servem, então, como "interrupções" de ações efetivamente políticas.
Os padrões estão aqui não para demonizar as pessoas que os praticam, mas para compreendê-los e criarmos antídotos de modo que essas pessoas não interrompam as ações efetivamente políticas. Também é bom dizer que todos nós manifestamos um ou outro desses padrões vez por outra. O complicado é quando eles se transformam em uma mania, e são manifestados em momentos inconvenientes em grande volume. Aqui estão, portanto, os 11 padrões de negação da política
(1) Propor algo irrealizável ou praticamente impossível
Imagine que você está em uma comunidade de Facebook discutindo como pressionar os deputados para aprovar um projeto de lei. E então alguém interrompe dizendo: "Ei, desistam disso tudo, o melhor mesmo é um sistema monárquico". Mas como essa proposta é irrealizável (ao menos nos dias atuais) e não há nem sequer um contexto cultural adequado para professá-la, qual a razão para aventá-la em um momento em que se discutiam opções táticas viáveis? Eu não quero dizer que um monarquista está fazendo a interrupção de caso pensado, mas este é claramente um exemplo de negação da política.
(2) Negar ou igualar as opções disponíveis
Você organiza seus amigos para pressionar os deputados do PSDB para que eles endureçam nas críticas ao PT e entrem com ações contra os bolivarianos. E, de uma hora para outra, alguém aparece dizendo "ei, desistam disso, é a estratégia das tesouras" ou "eles já fecharam tudo no Pacto de Princeton e não adianta pressionar". Em outro momento, dizem "desistam de todos eles, pois a solução é Bolsonaro 2018". Nada contra alguém ter preferência por votar em Bolsonaro (eu prefiro votar nele do que em um petista), mas se estamos discutindo demandas políticas envolvendo todos os parlamentares atuais, que sentido há em inserir esse tipo de comando verbal para falar de uma eleição que só vai acontecer em 2018? No mínimo é esquisito. Por que não falar da "opção Bolsonaro" enquanto discutimos a eleição de 2018 (o que só vai acontecer daqui a dois anos) e focarmos nas opções que temos para as demandas atuais? Quanto à tese do conchavo, faltam evidências. Parece mais desculpinha para negar ou igualar as opções disponíveis para as demandas atuais.
(3) Pensar em soluções fora da política
É muito frequente vermos com que naturalidade esta opção é adotada. É como em um torneio de sedução, alguém trazer, como opção: "não conquistei ninguém, então vou estuprar". Ou no campeonato de futebol: "estou em último lugar, o negócio é comprar o juiz". A mente orientada ao tapetão pode encontrar racionalizações para quebrar as regras, e, então, justificar o abandono do jogo. O pedido por intervenção militar é este padrão clássico executado à risca. Recentemente, surgiu o pedido por "revolução civil", mas que no fim das contas depende do exército chegar e arrumar a bagunça. Discursos assim representam o lançamento de opções "além da política". Exatamente por isso são destrutivos em termos de motivação para as ações efetivamente políticas. Não surpreende que os adeptos deste padrão xingaram tanto os movimentos de rua, mas, depois de renegá-los oficialmente, não conseguiram levar ninguém às ruas. Elementar.
(4) Apelar ao purismo
Este fenômeno acontece tanto com conservadores, liberais e libertários. Envolve um comportamento turrão no momento de discutir as opções disponíveis, pois elas não se adequam puramente ao que você acredita. Ora, por que um libertário anarcocapitalista deve votar se ele não acredita no estado? Esse é um exemplo de purismo vindo de um libertário. O purismo, em todos os casos, é uma racionalização pela qual várias opções boas para você são descartadas por não serem exatamente o que você quer. Mas a política é a arte do possível em relação ao que temos. O purista não pensa assim.
(5) Renegar as opções democráticas
Na política moderna, a democracia é o palco onde os jogos realmente acontecem. É onde corações e mentes são disputados por formadores de opinião de cada um dos lados. Mas o negador da política, como não gosta do jogo, diz então que o "problema é a democracia em si". Alguns autores de direita já chegaram ao extremo de escrever teses sobre esta negação, como Hans-Hermann Hoppe fez em Democracia: o Deus que Falhou. Mas a conversa é a mesma de sempre: colocar na democracia a culpa dos direitistas que se recusam a jogar o jogo. Argumentam que a "democracia permitiu a implementação de lei (a)" ou "aumento do poder do estado com (b)". Mas isso, na verdade, não é culpa da democracia, mas de opositores que se recusaram a jogar o jogo. E quanto mais renegam a democracia, mais perderão. E enquanto isso vemos a esquerda querendo a censura e definindo isso como "democratização de meios de comunicação". Diante disso, dá até dó de ver direitistas dizendo que "a democracia não funcionou"...
(6) Ignorar ganhos rápidos
Eu não sei se Olavo de Carvalho disse que sua proposta de criar uma "elite da alta cultura" é um projeto que se conclui só em 20 ou 30 anos. Mas já vi alguns de seus leitores dizendo: "olha, desistam das opções que temos, pois é preciso primeiro criar uma nova elite cultural". Mas será que não podemos fazer nada até lá? Decerto podemos, mas este tipo de discurso - e deixo claro que não sei se Olavo o formatou desse jeito, podendo ser ação apenas de alguns de seus leitores - é usado para interrupção de ações atuais. Novamente retornamos à campanha virtual de Jair Bolsonaro para 2018. É uma campanha de verdade? Tomara que seja. Mas há suspeitas de que falar de uma candidatura em 2018 em pleno 2016 - enquanto temos tantas outras demandas importantes mais prioritárias, entre elas o impeachment - pode estar sendo uma forma de nublar a mente de muita gente em relação a ganhos rápidos. É bom ficar de olho, apenas, e isso não significa duvidar do candidato. Geralmente com este padrão alguém diz "deixe a opção corrente (a) de lado, pois o importante é cuidar de (b)". Obviamente (b) jamais é uma demanda para ser materializada em curto espaço de tempo. Sempre é algo lançado para acontecer daqui 2, 5, 10 ou até 30 anos, tempo suficiente para algumas pessoas trocarem por outra demanda e até esquecerem de quem a lançou originalmente. Como disse, é para ficarem de olho...
(7) Negar ou transferir responsabilidade
Qualquer pessoa que acesse a Internet e conhece as regras do jogo já pode pressionar candidatos e até formadores de opinião para que aceitem os princípios da guerra política. Podemos exigir menos frouxidão de opositores da tirania, bem como exigir que os principais formadores de opinião que lemos usem os rótulos mais assertivos possíveis contra oponentes. Podemos também usar termos adequados e lançar shaming e ridicularização em adversários em qualquer interação virtual. Porém, de repente alguém diz: "de que adianta tudo isso se não temos partidos que nos representem?". Esta é uma forma de transferir a responsabilidade para uma outra parte. Enquanto agentes políticos - isto significa a parte dos que querem formar opinião, em vários níveis - sempre temos algo a fazer. O jogo efetivamente é decidido pelos formadores de opinião, mas, em linha com aqueles que concordamos e que lutam por nossas demandas, sempre temos algo a fazer. Quanto mais pessoas assumirem a responsabilidade - especialmente nos blocos de formadores de opinião, profissionais ou amadores, e nos últimos está o segredo para a vitória - mais resultados teremos, assim como mais parlamentares e políticos em geral pressionados surgirão.
(8) Ampliar o poder do oponente
O ser humano trabalha por motivação e recompensa. Sem a motivação, não buscamos a recompensa. Mas se esta parece muito distante, então temos pouca motivação. É por isso que buscar pequenas conquistas - que levam às conquistar maiores - é positivo, pois isso mantém a motivação dos envolvidos. Mas uma forma de negar a política é dizer que seu inimigo é tão poderoso, mas tão poderoso que não pode ser vencido pelas vias políticas. Obviamente este padrão tende a justificar o desânimo absoluto, com a catarse vindo a partir de soluções fora da política. Este tipo de comportamento sofreu um balde de água fria com a vitória de Maurício Macri na Argentina e, dias depois, com a vitória da oposição de Nicolas Maduro na Venezuela. Mesmo assim, eles sempre retornam com novas racionalizações para dizer que nosso inimigo é onipresente e indestrutível... pelas vias politicas, é claro. Saul Alinsky disse: "Poder não é o que você tem, mas o que o seu inimigo pensa que você tem". Com este padrão, o direitista cria uma versão inversa (e imperdoável) do lema alinskiano.
(9) Evitar clareza em demandas
Em muitos casos as demandas resultantes da negação são moralmente bizarras, dignas de vergonha alheia e, no mundo atual, praticamente indizíveis. Quais as alternativas à política? Guerra civil? Sair matando os opositores? Proibir os partidos inimigos? Exilar adversários? E em relação à guerra cultural, a alternativa é qual? Acabar com a laicidade do estado? Em muitos casos, o negador da política critica a situação atual, detalha até mesmo seus inimigos mas, sabendo que muitas de suas demandas receberiam o selo "vergonha alheia", não propõem nada no lugar. Recentemente, participei de um debate neste blog onde uma pessoa me definia como "culpado" pela situação atual. Motivo: eu seria um "crente na democracia". Questionei então: "qual a alternativa?". Ele me respondeu que não tinha uma. Ora, mas se não tinha alternativa, como atacava as alternativas que tínhamos? Mas lá pelas tantas ele deixou escapar que optaria por uma ditadura a la Pinochet, pois não teria os mesmos problema de "uma democracia". Aí as coisas ficavam mais claras: ele tinha uma demanda, mas não queria ser claro por questões de vergonha até em proferi-la. Muitas vezes encontramos este padrão. Em termos de interrupção, isso é particularmente incômodo, pois falamos em demandas factíveis, que podem ser expressadas e virarem projetos políticos, mas eles as criticam, em nome de demandas que muitas vezes nem mesmo tem coragem de expressar. Vergonhoso.
(10) Endeusar a própria incompetência política
A partir do momento em que descobrimos um certo grau de inaptidão política, o ideal seria lutar para reverter a situação, nos desenvolvendo a cada dia mais, adquirindo habilidade para rotular, dominar a prática do shaming, criar um pensamento orientado a frames e daí por diante. Mas para isso seria preciso aceitar a política em sua plenitude. Mas como fazer isso se algumas pessoas até criaram racionalizações para tornar a incompetência política uma espécie de "mérito"? Para isso, podem fazer confusões entre métodos e conteúdo, para dizer que
jogar a guerra política é imoral. Alguns até se orgulham de serem "mais morais" por não jogarem o jogo. Mas na verdade imoral é não jogá-lo a partir do momento em que se adquire a ciência de como funciona a política. Outros dizem que "o conservador possui uma mente diferente, que não quer ver a política como um jogo", mas a verdade é completamente diferente. Conservadores costumam ser pessoas funcionais - ou seja, que operam normalmente, sendo capazes de viver em sociedade - em todos os aspectos da vida. Podem arrumar um emprego, ter relacionamentos e daí por diante. Em todas essas questões, existe um aspecto da política cotidiana que eles sabem jogar, e caso não soubessem fracassariam em seus empregos e relacionamentos em maior quantidade do que os esquerdistas. Isso não acontece, pois eles conseguem jogar o jogo da vida. Porém, em virtude de racionalizações para negação da política - inserida em sua mente por formadores de opinião que nela não acreditam -, criaram uma incompetência especificamente no domínio do debate público. O terror acontece quando até mesmo criam racionalizações para achar que esta incompetência, que deveria ser imperdoável, é uma espécie de mérito.
(11) Demonizar a habilidade dos oponentes
Li em um texto de Alexandre Borges sobre o quanto alguns direitistas usam a seguinte expressão: "a esquerda tem o monopólio da virtude". Aí ele lembra: é claro, pois ela lutou por isso. Quer dizer, a esquerda assumiu a responsabilidade de conseguir o monopólio da virtude, e, com os tempos, demonstrou habilidade em conquistar vários espaços mentais, inclusive vários rótulos ótimos para eles (e péssimos para seus oponentes). Isto, em vez de envergonhar os negacionistas - que deveriam pensar "ei, então é hora de eu me mexer" - acaba gerando uma espécie de questionamento moral ao oponente. É como se seu time entrasse em campo, não quisesse aprender as regras do jogo, as ignorasse e com 10 minutos já estivesse tomando 5 a 0. Mas aí, ao invés de questionar sua inabilidade, você demonizaria a habilidade deles: "que sacanagem a deles de fazer tantos gols, não?". Eu me lembro de um amigo que costumava expor algumas ações taticamente espertas da extrema-esquerda, dizendo: "olha só o que eles fizeram". Fazia isso com uma espécie de indignação. E eu respondia: "mas eles tem que fazer isso mesmo, estão certos; resta a nós fazermos a nossa parte". Nada impediria que ele usasse até o shaming contra o oponente, mas é lastimável um comportamento de "trava" para a ação. Outra ilustração está no filme Falcão Negro em Perigo, onde um soldado diz: "Eles estão atirando na gente". O capitão retorna: "Ora, atire de volta". Seja lá como for, com este padrão, o negacionista não apenas promove a própria incompetência política (como visto no padrão anterior), como demoniza a competência adversária. O bloqueio mental criado com isso é terrível para qualquer forma de desenvolvimento.
Em resumo, esses são os 11 padrões de negação da política, que tenho mapeado em todo esse tempo de blog, e especialmente a partir do início da campanha eleitoral de 2014. Obviamente, os padrões existem há muito tempo, e fazem parte das chagas que adquirimos por termos uma limitação de nossa conscientização política - especialmente desde os tempos do regime militar. Em nações da Europa e da América do Norte, a direita geralmente perde da esquerda no jogo (mas tem evoluído nos últimos tempos), mas ainda o joga. No Brasil, a coisa é pior: muitos ainda negam a própria política, executando vários dos padrões acima com uma normalidade impressionante. Obviamente, já existem alguns sinais de evolução em termos de consciência política, mas a negação prejudica o desenvolvimento de forma terrível.
O objetivo aqui não é demonizar essas pessoas, como já ressaltei anteriormente. É entender esses padrões e saber como combatê-los e neutralizá-los enquanto fazemos ações organizadas para a política. Em 13/3 teremos novas manifestações pelo impeachment de Dilma e vários movimentos e pessoas estão em apoio. Mas muitas pessoas aparecerão com padrões de negação nas comunidades focadas nesta luta. É preciso reduzir seu efeito. O negacionismo da política é inevitável e ocorre tanto na direita como na esquerda. Mas nesta última, os negacionistas ficaram relegados a partidos e organizações obscuros. Na direita, acabou virando uma mania, ultrapassando qualquer cota de controle. O negócio é nos precavermos e superarmos os padrões de negação.
E aí, você acha que há algum padrão adicional a ser mapeado? Acha que novos exemplos são necessários? Argumentos e críticas construtivas são bem vindos, especialmente aqueles querendo refutar os padrões ou exemplos aqui utilizados, ou mesmo para justificar comportamentos. Objeções assim podem reforçar (ou não) este tipo de mapeamento.
Nenhum comentário:
Postar um comentário