Existem alguns dramas acometendo a direita brasileira em proporção ainda maior do que acometem as direitas da Europa e dos Estados Unidos. Um deles, já comentado amplamente por aqui, é a fé cega na crença. Outro, tão grave quanto, é a negação da política.
Negação da política significa o aceite de uma série de auto-enganos na forma de se negar a atuação política, bem como principalmente negar o código da guerra política. Por exemplo, imagine alguém que durante um jogo de futebol, no qual está sendo goleado, resolva se indignar por que o adversário está metendo a bola na rede. Ou que, enquanto ele não está conseguindo passar em um concurso, decida se indignar com a vontade que algumas pessoas possuem de passar nas provas. São armadilhas deste tipo, criadas para justificar o "não jogo" ou a "não disputa", que definimos como a negação da política.
Tal como a fé cega na crença, a negação da política é um flagelo que incapacita boa parte da direita para o jogo político.
Vejo aqui um exemplo de negação em um post do colega
Cassiano Tirapani, que é boa gente e tem algumas ideias boas. Mas essa argumentação abaixo, lançada por ele, é claramente resultante de alguns dos padrões mais graves de negacionismo da política:
Não me vejo lutando uma "guerra política" contra comunistas. Vencer a esquerda é um objetivo muito mesquinho, e vencê-la a qualquer custo é pouco nobre. Para mim os fins não justificam os meios. Mesmo porque o ganho imediato quase sempre tem um alto custo histórico. A história não faz vista grossa para nossos erros, nem ameniza o peso de nossas transgressões pelas nossas "boas intenções". Um dos estatutos mais primários da esquerda na guerra política é a noção de que o que faz mal ao seu inimigo faz bem pra ela. A esquerda trabalha com essa noção especificamente na sua atividade de subversão, que consiste em apoiar qualquer medida destrutiva, qualquer política catastrófica, qualquer grupo radical, desde que com isso ela possa prejudicar a classe burguesa e sua democracia liberal. O apoio da esquerda ao avanço islâmico é um caso atual dessa estratégia. Ao apoiar o multiculturalismo e a imigração islâmica a esquerda pensa que está no controle de um processo que vai destruir o capitalismo, quando na verdade ela está flertando com um poder muito maior do que ela pode controlar, e que, se cumprir sua finalidade, levará ao desaparecimento não apenas da direita, mas da própria esquerda. Essa "maravilhosa" estratégia é como um blefe de mãos vazias. Foi retratada no livro de Michel Houllebecq em que a esquerda apoia o partido islâmico na disputa pelo poder na França apenas para não permitir que o Front Nacional vença a disputa. Isso é como serrar o galho da árvore em que se está sentado, pensando que vai derrubar a árvore (quando quem vai cair é você). Só porque seu adversário está apavorado com suas ações, não significa que suas ações são boas - nem moralmente, e talvez nem estrategicamente. É muito difícil lutar a guerra política sem terminar adotando o mesmo padrão moral de seu antagonista. Se você puder fazer isso, te dou meus parabéns.
Então venho aqui cobrar os parabéns por parte de Caco Tirapani, pois, com um único exemplo, toda essa análise acima se esfacela. Basta olhar a atuação policial. Eles usam as mesmas "armas" que os bandidos. E não se tornam bandidos (não por isso, ao menos). Entendendo isso, você saberá que não "se transforma" no outro se usar as mesmas armas que o outro. Ou seja, quebrar o argumento negacionista é fácil até demais.
Eu não digo que Caco Tirapani seja um mentiroso. Como já disse, eu o considero boa gente. Dá para notar que ele é bem intencionado. Mas provavelmente ele minta para si próprio. Algo como uma mentira subconsciente. O que importa é que a afirmação dizendo "usar as armas do inimigo é se igualar a ele" é mentirosa.
Mas é melhor levar isso à prova máxima. Observemos os seis princípios da guerra política, de David Horowitz, junto com uma observação moral sobre cada:
- Política é guerra conduzida por outros meios: Não há nada de imoral em compreender essa obviedade.
- Política é guerra de posição: Para compreender isso, basta estudar a estratégia do "posicionamento" (amplamente abordada por Al Ries). Todos publicitários competentes sabem disso. Não há nada de imoral.
- Na guerra política, o agressor geralmente prevalece: Essa é uma realidade da vida, que vale para o futebol, e até para o posicionamento em qualquer conflito. Não há nada de imoral nisso também.
- Posição é definida por medo e esperança: Compreender isso é compreender como o ser humano recebe os estímulos do mundo. De novo, nada de imoral nisso.
- As armas da política são símbolos que evocam medo e esperança:Idem ao anterior.
- A vitória fica do lado do povo: Basta fazer uma pesquisa e observe que isso significa buscar aquilo que irá atender à maior parcela possível do eleitorado que se aproxima de você. É insano dizer que há algo de imoral nisso.
E a coisa fica melhor quando observamos as 13 regras para táticas, de Saul Alinsky:
- Poder não é apenas o que você tem, mas o que o inimigo pensa que você tem. -> Aqui significa compreender, claramente, que o blefe é parte central dos confrontos humanos. Entender isso significa não viver caindo em blefes, por exemplo. Se deixar de ser vítima de blefes passar a ser imoral, então a coisa complicou.
- Nunca vá além da experiência de sua comunidade. -> Esta é uma boa prática que qualquer pessoa que lidere um grupo deve aplicar. Acho que imoral é não aplicar isso...
- Sempre que possível, fuja da experiência do seu inimigo. -> Tente se desviar dos pontos nos quais seu adversário é melhor, e foque em suas fragilidades. De novo, nada de imoral aqui.
- Faça o inimigo sucumbir pelo seu próprio livro de regras. ->Apontar as contradições humanas é uma arte que ajuda a expor os desonestos. Não apenas não há nada de imoral aqui, como a aplicação desta regra gera benefícios para a moral.
- O ridículo é a arma mais poderosa do ser humano. -> Quem já compartilhou memes de zoeira não tem moral para reclamar desta regra. Enfim, nada de imoral aqui.
- Uma boa tática é uma que a sua comunidade aprecia. -> Priorizar as coisas que as pessoas mais gostam ajuda a aumentar a aderência de suas ideias. Imoral? Nem de longe.
- Uma tática que se arrasta por muito tempo se torna um obstáculo. -> Se algo vai se arrastando e não dá resultado, é melhor trocar por outra coisa que dê resultado. Impossível isso ser imoral per se.
- Mantenha a pressão, com diferentes táticas e ações, e utilize todos os eventos do período para o seu propósito. -> Isso foi feito brilhantemente na época em que as pessoas pressionaram os deputados pelo impeachment. É belo e moral.
- A ameaça geralmente é mais aterrorizante que a coisa em si. -> Isso tem a ver com dar alguns "sustos" em seu oponente, para intimidá-lo. Aqui pode haver alguém dizendo "ei, isso é imoral". Mas vejam esse vídeo, intitulado The Ghost Army, mostrando que o exército aliado usou tanques falsos para enganar Hitler. Se isso não foi "imoral", então, de novo, temos mais uma regra sem componentes "imorais".
- A maior premissa para táticas é o desenvolvimento de operações que irão manter uma pressão constante na oposição -> Uma bela dica de como priorizar as ações. Novamente, sem nada de imoral.
- Se você produzir um efeito excessivamente negativo e profundo no oponente isso poderá se voltar contra você. -> Aqui é o seguinte: se você for pressionar e desgastar o oponente, saiba reconhecer os limites. Como alguém pode dizer que esta regra é imoral?
- O preço de um ataque bem sucedido é uma alternativa construtiva. -> Ou seja, se você quer (x), mas às vezes consegue metade de (x), isso pode ser uma vitória a ser comemorada entre seus pares. É só um princípio da negociação humana. Como tudo até aqui, não há nada de imoral nisso.
- Escolha o alvo, congele-o, personalize-o e polarize-o. -> Evite atacar entidades despersonalizadas. As pessoas comuns não entendem isso. Foque em pessoas, e, por tabela, ataque as demais entidades. Ao invés de atacar "o Foro de São Paulo", foque nos líderes que pertencem à entidade. O PT, ao invés de atacar principalmente "a Câmara", focou "no Cunha, como o líder de uma tropa". As pessoas entendem melhor. assim. Nada de imoral aqui. É apenas uma boa prática.
Enfim, com a análise dos princípios de Horowitz e Alinsky, vimos que todos os 19 princípios não tem nada de imoral. Quem aplicar os 19 princípios acima de verdade (internalizando-os em seu subconsciente, e sem viver em negação) estará no caminho para conseguir adentrar ao jogo político de fato. Não é o suficiente para alguém se tornar um "ninja", mas é um bom começo.
Pode-se dizer: "ah, mas e as mentiras utilizadas pelo oponente?". Bem, isso não são táticas e métodos, mas conteúdos embutidos em métodos. Assim como a vontade de matar uma vítima inocente não é um método, mas o conteúdo para o uso de um método (no caso, os métodos são a arma e a emboscada). "Armas" e "emboscadas", que são os métodos, não possuem nada de imoral per se.
Catastroficamente, uma boa parte da direita se confunde toda. Toma os métodos como "imorais" e por isso apanha feito criancinha da esquerda. No Brasil, a extrema-esquerda faz gato e sapato de muita gente da direita. Mas na verdade os métodos para a guerra política - que a extrema-esquerda domina - deveriam estar sendo utilizados pela direita. O que a direita deveria estar combatendo são as MENTIRAS da extrema-esquerda (e até da esquerda genérica). Mas como se recusa a assimilar os métodos da guerra política utilizados pela esquerda, simplesmente essa direita negacionista perde toda a capacidade de rebater as mentiras do oponente.
A situação está nesse pé: imagine que um capitão da polícia se recusasse a usar armas e emboscadas apenas porque os bandidos já as utilizam. E , com isso, permitem que os bandidos usem as armas e emboscadas não para proteger pessoas, mas para cometer crimes em larga escala. E aí sua capacidade de proteger os cidadãos do crime vai para o ralo. Você, acreditando "luta por justiça", termina promovendo a injustiça e a barbárie.
Em resumo, com 19 exemplos vistos aqui, mostramos que a frase "usar as armas do inimigo é se igualar a ele" é uma das maiores mentiras que alguém de direita pode lhe contar. É ainda pior que isso: são formas negacionistas através das quais os mentirosos da extrema-esquerda encontram brechas para produzirem cada vez mais vítimas. Ao acreditar lutar "pela moralidade na política", os negacionistas são os principais patrocinadores da imoralidade, por criarem injustificáveis colapsos mentais que impedem a única luta possível contra o barbarismo.
—
Nenhum comentário:
Postar um comentário